El estudio inicial de la Universidad de Purdue involucró 24 perras que sufrían de hernia discal de carácter grave, lo cual conducía a compresión de la médula espinal y parálisis.
Después de practicárseles cirugía para reducir la inflamación y la presión ocasionada por la lesión, cada perro recibió un implante, ya fuera de la versión activa o la falsa del estimulador, el cual tenía aproximadamente el tamaño de un lápiz labial. El dispositivo hacía pasar una corriente eléctrica débil a través de los nervios dañados para estimular su crecimiento.
Se invertía periódicamente ladirección del flujo de corriente para producir crecimiento desde cada lado de la lesión. El voltaje aplicado producido por el dispositivo es de aproximadamente 1/ 250.000 de voltio, mucho menos que el voltaje que puede ocasionar contracciones en los músculos. Trece de los perros recibieron una unidad activa, y once recibieron una unidad falsa.
Ni los investigadores de Purdue ni los propietarios de los perros sabían qué tipo de unidad se estaba colocando en cada perro en particular, yaque las asignaciones de tratamiento estaban codificadas. Los perros.que fueron entregados voluntariamente por sus dueños para el estudio, fueron examinados al final de seis semanas, y otra vez al cabo de seis meses, y en ese momento se reveló el código de cada uno.
A los seis meses, el 85 por ciento de los perros con unidades activas mostraron mejoría en una o más de las cuatro pruebas neurológicas, en comparación con el 45 porciento de los perros, que llevaban estimuladores falsos. Casi una tercera parte de los perros con unidades activas mejoraron en las cuatro categorías, pero ninguno con unidades falsas logró mejoría alguna.
Seis meses después de la implantación, tres de los perros con unidades inactivas recuperaron cierta capacidad para caminar, aunque en una forma carente de coordinación y equilibrio, explica el investigador Borgens, mientras que siete de los perros con implantes activos caminaban.
De los siete, dos perros caminaban casi tan bien como los normales, y dos mostraron una capacidad para caminar superior a la de los perros con implantes falsos que caminaban. Los investigadores dicen que se sienten muy satisfechos por el hecho de que los efectos en los perros parecen ser permanentes.
Las pruebas más recientes, efectuadas con perros que padecían lesiones de más de un mes, no mostraron el mismo éxito. "Hubo sólo pequeños cambios en los perros con lesiones crónicas, incluso con una unidad activa. Es justo decir que el estímulo eléctrico no parece ser tan efectivo sobre las lesiones crónicas, y todavía se requerirá mucha Investigación", dijo el científico.
Después de practicárseles cirugía para reducir la inflamación y la presión ocasionada por la lesión, cada perro recibió un implante, ya fuera de la versión activa o la falsa del estimulador, el cual tenía aproximadamente el tamaño de un lápiz labial. El dispositivo hacía pasar una corriente eléctrica débil a través de los nervios dañados para estimular su crecimiento.
Se invertía periódicamente ladirección del flujo de corriente para producir crecimiento desde cada lado de la lesión. El voltaje aplicado producido por el dispositivo es de aproximadamente 1/ 250.000 de voltio, mucho menos que el voltaje que puede ocasionar contracciones en los músculos. Trece de los perros recibieron una unidad activa, y once recibieron una unidad falsa.
Ni los investigadores de Purdue ni los propietarios de los perros sabían qué tipo de unidad se estaba colocando en cada perro en particular, yaque las asignaciones de tratamiento estaban codificadas. Los perros.que fueron entregados voluntariamente por sus dueños para el estudio, fueron examinados al final de seis semanas, y otra vez al cabo de seis meses, y en ese momento se reveló el código de cada uno.
A los seis meses, el 85 por ciento de los perros con unidades activas mostraron mejoría en una o más de las cuatro pruebas neurológicas, en comparación con el 45 porciento de los perros, que llevaban estimuladores falsos. Casi una tercera parte de los perros con unidades activas mejoraron en las cuatro categorías, pero ninguno con unidades falsas logró mejoría alguna.
Seis meses después de la implantación, tres de los perros con unidades inactivas recuperaron cierta capacidad para caminar, aunque en una forma carente de coordinación y equilibrio, explica el investigador Borgens, mientras que siete de los perros con implantes activos caminaban.
De los siete, dos perros caminaban casi tan bien como los normales, y dos mostraron una capacidad para caminar superior a la de los perros con implantes falsos que caminaban. Los investigadores dicen que se sienten muy satisfechos por el hecho de que los efectos en los perros parecen ser permanentes.
Las pruebas más recientes, efectuadas con perros que padecían lesiones de más de un mes, no mostraron el mismo éxito. "Hubo sólo pequeños cambios en los perros con lesiones crónicas, incluso con una unidad activa. Es justo decir que el estímulo eléctrico no parece ser tan efectivo sobre las lesiones crónicas, y todavía se requerirá mucha Investigación", dijo el científico.
