Enfrentada con estos requerimientos, la Corte dijo que el costo de adopción y esterilización parecía muy bajo. La relación de Me. Duff con la familia tenia un valor, dijo la Corte, pero era imposible convertir en dinero el vínculo entre el perro y su dueño. Por un momento, la Corte se inclinó hacia los factores familiares para determinar el precio del perro -salud, edad y características especiales- pero dijo que tampoco eran adecuados ¿Qué hacer? Luego de todo esto, la Corte dijo que el perjuicio monetario era la cantidad de dinero gastado en la atención veterinaria de Me Duff.
Más recientemente, algunos jueces han permitido que los dueños se resarcieran por su angustia emocional sufrida luego que un perro fuera lastimado o muerto. En otro caso, una persona demandó a un centro veterinario por mala práctica la cual, alegaba, resultó en la muerte de su perro. El juez dijo que aunque la mala práctica no estaba probada, era evidente que ellos no habían tenido cuidado por su demandante y su perro.
Por ejemplo, el juez dijo que la dueña fué tenida esperando mucho tiempo con su perro enfermo en su falda; que nunca se le dijo que medicación se le había recetado a su perro y que el animal no había sido sepultado por la clínica hasta dos semanas después de muerto. Por esta falta de cuidado y compasión de la clínica veterinaria, la dueña obtuvo U$S 300.-
En otro caso, la demandante llevó su saludable perro de ocho años para hospedar en un pensionado. Cuando ella retornó una semana más tarde, se le comunicó que su perro había muerto hacia unos días. Una vez más, el tema era como valuar la pérdida del perro.
La jueza Margaret Taylor dijo que el hecho de que el perro (un mestizo) fuera un regalo no afectaba su valor. Ella también dijo que la pérdida de la compañía del perro era esencialmente parte de la pérdida de la demandante -la mujer había recibido al perro de cachorro apenas su marido falleció. Finalmente la jueza Taylor dio poca importancia al argumento del veterinario de que porque el perro tenía ocho años de edad, su valor debía ser depreciado. "No es así", dijo la Jueza, "el valor de un buen perro aumenta antes que disminuye con la edad y el entrenamiento". A la dueña le dieron U$S 550.-
Finalmente, hay un. caso donde el demandado, molesto cuando el jjerro del demandante se metió en su jardín, arrojó una piedra al perro causándole un daño cerebral permanente. El juez, aparentemente irritado ante este acto intencional y malicioso por parte del demandado, agregó al fallo una cantidad específica de dinero intentando castigarlo por su actitud. Estos son llamados daños punitivos.
Más recientemente, los tribunales han comenzado a reconocer los vínculos psicológicos que existen entre la gente y sus mascotas. Es imposible predecir como la ley va a avanzar Estado por Estado. De cualquier manera, una cosa es cierta: la tendencia ha comenzado y, en mi opinión, ya era tiempo
Más recientemente, algunos jueces han permitido que los dueños se resarcieran por su angustia emocional sufrida luego que un perro fuera lastimado o muerto. En otro caso, una persona demandó a un centro veterinario por mala práctica la cual, alegaba, resultó en la muerte de su perro. El juez dijo que aunque la mala práctica no estaba probada, era evidente que ellos no habían tenido cuidado por su demandante y su perro.
Por ejemplo, el juez dijo que la dueña fué tenida esperando mucho tiempo con su perro enfermo en su falda; que nunca se le dijo que medicación se le había recetado a su perro y que el animal no había sido sepultado por la clínica hasta dos semanas después de muerto. Por esta falta de cuidado y compasión de la clínica veterinaria, la dueña obtuvo U$S 300.-
En otro caso, la demandante llevó su saludable perro de ocho años para hospedar en un pensionado. Cuando ella retornó una semana más tarde, se le comunicó que su perro había muerto hacia unos días. Una vez más, el tema era como valuar la pérdida del perro.
La jueza Margaret Taylor dijo que el hecho de que el perro (un mestizo) fuera un regalo no afectaba su valor. Ella también dijo que la pérdida de la compañía del perro era esencialmente parte de la pérdida de la demandante -la mujer había recibido al perro de cachorro apenas su marido falleció. Finalmente la jueza Taylor dio poca importancia al argumento del veterinario de que porque el perro tenía ocho años de edad, su valor debía ser depreciado. "No es así", dijo la Jueza, "el valor de un buen perro aumenta antes que disminuye con la edad y el entrenamiento". A la dueña le dieron U$S 550.-
Finalmente, hay un. caso donde el demandado, molesto cuando el jjerro del demandante se metió en su jardín, arrojó una piedra al perro causándole un daño cerebral permanente. El juez, aparentemente irritado ante este acto intencional y malicioso por parte del demandado, agregó al fallo una cantidad específica de dinero intentando castigarlo por su actitud. Estos son llamados daños punitivos.
Más recientemente, los tribunales han comenzado a reconocer los vínculos psicológicos que existen entre la gente y sus mascotas. Es imposible predecir como la ley va a avanzar Estado por Estado. De cualquier manera, una cosa es cierta: la tendencia ha comenzado y, en mi opinión, ya era tiempo
No hay comentarios:
Publicar un comentario